[강의를 마치며] 마르크스의 정치경제학 비판의 개요

다음은 마르크스의 정치경제학 비판의 핵심을 내 나름대로 개요식으로 간추린 것이다. 특히, 이번 겨울에 내가 했던 두 번의 강의, 진보신당 청년학생위원회가 주최했던 강의와 자유인문캠프에서 마련해준 강의를 수강했던 분들을 생각하면서 썼다. 변변치못한 강사를 잘 따라준 그분들께 감사드린다.

아마 글을 조금 써본 사람은 알 것이다. 아래와 같은 글은, 잘쓰고 못쓰고를 떠나서, 쉽게 나오는 게 아니다. 뭔가 커다란, 매우 인상적인 어떤 영감이 있어야만 하는데, 그러니까 우리 수강생들께서 내게 그런 영감을 주신 셈이다. 이에 대해서도 마음 깊이, 진심으로 감사드린다.

(자캠 게시판엔 링크해뒀고.. 제가 싸이월드는 들어가지 않는 관계로.. 청학위 분들은 이 글을 청학위 게시판에 링크해 주시거나 트윗이나 기타 방식으로 공유해 주시면 고맙겠습니다. 또한 특히 강의 끝나고 인사도 제대로 못 나눈 분들, 강의 끝날 때까지 말한번 제대로 못 나눈 분들은, 여기에 덧글이라도 달아주세요!!)

*                           *                           *

1. 자본주의 경제는 다양한 인간집단으로 구성되어 있고, 물질적인 차원에서 봤을 때 이들은 각자 자신이 가진 자산(property)을 근거로, 그에 비례해 수입을 거두는 것으로 특징지을 수 있다. 이들은 그러한 수입을 얻기 위해 다양한 방식으로 생산활동에 기여하고, 그 대가로 얻는 수입으로 각자의 삶을 유지하는 등 소비활동을 영위한다.

이러한 인간집단 중 대표적인 게 바로 자본가, 임노동자, 지주다. 이들을 ‘계급'(class)이라 부르는데, 그것은 지금과 달리 정치경제학이 막 발달하고 있던 19세기 전반기/중반기엔 정치경제학자라면 누구나 받아들이는 통상적인 범주였다. 이들은 각각 이윤, 임금, 지대를 수입으로 얻고, 이 수입들은 그들이 지닌 자본, 토지, 노동(력)이라는 자산에 비례해 그들 각자에게 주어지는 것으로 그려진다.

2. 마르크스 당대의 부르주아 정치경제학은 이들 수입이 그 자체로 정당하며, 그것들은 일정한 법칙에 의해 규제되지만 이들 각각을 규제하는 법칙들은 서로 독립적이라고 보았다. 따라서 정치경제학의 제1과제는 그러한 법칙들을 찾아내는 것이었다.

한편 이러한 법칙에 의해 각 계급의 수입이 결정되더라도, 그 수입들의 분배가 늘 바람직한 결과로 이어지는 것은 아니었다. 이를테면, 노동자에게 돌아가는 임금은 노동자 가계의 정상적인 재생산을 어렵게 할 정도로 형편없을 수도 있었는데, 이를 방지하거나 해결하기 위해 몇몇 정치경제학자들은 공동체 전체–이를테면 국가–가 일정한 역할을 수행하는 것을 허용하고, 나아가 적극 장려하기도 했다.

3. 이와 같은 당대의 정치경제학의 가르침에 대해 마르크스는 크게 두 가지 비판을 내놓는다. 첫째, 이윤, 임금, 지대 등은 상이한 법칙들에 의해서 각각 독립적으로 결정되는 것이 아니며, 이들의 결정은 서로 내적으로 끈끈하게 연결되어 있다. 뿐만 아니라, 둘째, 모든 것은 궁극적으로 자본가와 노동자 사이의 관계, 즉 전자가 후자를 착취하는 관계에서 비롯된다.

다시 말해, 직접적 생산의 영역에서 자본가가 노동자를 착취하고(즉 노동자가 행하는 잉여노동을 공짜로 가져가고), 이 산업자본가들은 그 착취분을 생산에 간접적으로 참여한 다른 사회계급들–상품의 보관, 관리 등에 종사하는 상업자본가, 지주, 잉여화폐소유자 등–에게 나눠준다는 것이다. 물론, 첫째, 착취가 어느 정도의 비율로 이뤄질 것이냐, 둘째, 착취된 것이 여러 자본분파들 및 지주계급에게 어떤 비율로 배분될 것이냐 등은 (꼭 그런 것은 아니지만) 법칙적으로 결정된다. 따라서 이 법칙을 찾아내고, 그 사회적 의미를 밝혀내는 것은 마르크스 정치경제학의 중요한 과제다.

4. 여기서 보듯, 위와 같은 마르크스의 정치경제학 비판, 또는 정치경제학의 비판적 재구성에서 가장 중요한 것은 착취라는 개념을 확립시키는 것이다. 그런데 착취 개념을 세우기 위해서는, 그 이전에 먼저 해결되어야 하는 문제들이 있다. 이를 하나로 요약하면, 상품의 가치는 어떻게 결정되는가, 다시 말해, 상품의 가치란 무엇인가 하는 문제다.

사실 이에 대해서는 고전정치경제학자들이 대부분 밝혀놓았다. 즉 가치의 실체는 인간노동에 다름 아니며, 따라서 그 양은 주어진 상품에 들어간 노동시간에 다름 아니다. 마르크스는 다만 이 두 사항을 좀 더 명확하게–이를테면 ‘사회적 평균’, 복잡노동의 단순노동으로의 환원 등과 같은 개념적 도구들을 명시적으로 도입함으로써–규정했을 뿐이다.

5. 가치 개념의 확립과 관련된 마르크스의 진정한 업적은, 가치란 인간노동이 자본주의 하에서 취하는 특수한 형태임을 밝혔다는 데 있다. 자본주의는 하나의 거대한 사회적 생산 체계이며, 그 안에서 한 개인은 특정 분야에 속해 특정한 상품을 생산하는 노동을 행한다. 그럼으로써 그는 전체 체계의 재생산에 기여하고 또한 타인들과 관계를 맺는 것이다. 그런데 이러한 관계는 직접적으로 맺어지는 것이 아니라, 언제나 노동의 산물인 물건들 사이의 관계로, 간접적으로 나타난다. 다시 말해 가치란, 바로 이러한 간접적으로 사회적인 관계 속에서 인간노동이 뒤집어쓰는 형식인 것이며, 이는 궁극적으로 화폐형태로 굳어진다.

6. 자본주의 하에서 사람들은 화폐에 관한 온갖 환상, 그릇된 관념을 가지고 있는데, 이는 위와 같은 사정과 연관되어 있다. 먼저, 마르크스가 말하는 화폐의 수수께끼 또는 환상이란, “화폐 그 자체에 무슨 대단한 힘이 있어서 그것이 모든 물건의 가치를 표현해준다”라는 생각을 의미한다. 이런 환상은 한편으로는 화폐에 대한 말 그대로의 ‘숭배’를 낳기도 했고, 또 한편으로는 화폐만 없애면 자본주의를 갈아엎을 수 있다는 그릇된 희망을 심어주기도 했다.

그러나 위 생각은 마르크스에겐 환상에 지나지 않는다. 만약 화폐에 무슨 대단한 힘이 있는 것처럼 보인다면, 우리는 당연히 화폐에 그러한 힘이 부여된 까닭을 살펴야할 것이다. 마르크스에 있어 그 까닭이란, 자본주의 하에서는 특이하게도 인간의 노동이 가치–상품가치–로, 그리하여 노동을 매개로 한 인간들 사이의 사회적 관계가 사물들 사이의 (사회적) 관계로 나타난다는 것에 다름 아니다. 결국 화폐란 바로 이러한 상품들 중에서 모종의 사회적 과정을 거쳐 선발된 것일 따름이며, 그것이 화폐일 수 있는 것은 이미 그 이전에 그것이 상품, 즉 인간노동의 체현물이었기 때문일 따름이다. 그러므로 노동을 통한 인간들 간의 사회적 관계가 맺어지는 방식을 실질적으로 건드리지 않은 채 화폐만 없애려 한다면, (1) 현재의 자본주의 질서를 없앨 수 없을 것이며, (2) 궁극적으로 화폐가–과거와는 다른 형태를 취하긴 하겠지만–재도입될 수밖에 없다는 결론을 우리는 얻을 수 있다.

7. 대체로 이상과 같은 내용을 마르크스는 {자본론}에서 ‘정치경제학 비판’이라는 표제 아래 내놓고 있다. 그러나 우리가 보듯이 그 순서는 이상에서 설명한 것과 조금은 다르다. 대체로 말해, 정반대다. 그는 먼저 가치라는 개념을 정립한 뒤, 이로부터 화폐를 거쳐 자본으로 나아간다. 그리고 나서 자본의 생산 및 재생산을 생산과 유통이라는 양측면에서 살핀 뒤, 이상의 논의를 경제 전체적인 차원에서, 즉 생산에 직접 관여하진 않지만 다양한 방식으로 거기 기여하는 사회의 각 분파들을 고려함으로써 풍부화한다.

이와 같은 마르크스의 작업이 각별한 것은, 그것이 경제의 각 부문에서 벌어지는 현상들을 전체적인 맥락 속에서 파악할 수 있는 시각을 우리에게 부여하기 때문이다. 이를테면, 시장에서 벌어지는 다양한 가격현상을 부르주아 경제학에서는 그 자체로서만 파악하곤 하는데, 마르크스는 그것을 생산의 가장 밑바닥과의 연관 속에서, 즉 그러한 밑바닥 매커니즘의 필연적인 현상형태로 파악한다. 이것이 바로 부르주아 경제학은 가격이라는 개념만으로도 자신이 제기하는 모든 문제를 다룰 수 있는 반면 마르크스 경제학은 가격의 근거로서의 가치라는 개념을 ‘굳이’ 내세우는 것이다(이렇기 때문에 전자는 가치 개념이 불필요하다고 주장하는 것이며, 그러한 불필요성이 제기되는 바로 그 영역과 바로 그 문제틀 안에서 가치 개념의 필요성을 주장하는 것이 불가능한 것도 바로 그래서다). 거꾸로 말하면, 가치라는 개념을 통해 우리는 부르주아 경제학이 제기하지도 못하는 문제를 제기하고자 하는 것이며, 무능한 부르주아 경제학은 그런 문제로부터 야기되는 현상들을 그저 ‘불가해한 그 무엇’으로 받아들일 뿐이다. 이리하여 부르주아 경제학은 그 ‘의도’와 무관하게 현상유지적, 현상옹호적으로 흐를 수밖에 없는 것이다. (이런 측면에서 부르주아 경제학은 크게 두 부류다. ‘불가해한 그 무엇’의 존재를 솔직하게 인정하는 쪽과 그것을 개념파악에 실패한 것을 그것의 존재 자체를 무시함으로써 극복하는 쪽. 후자가 통상적인 부르주아 주류경제학이라면, 전자는 비마르크스주의적 비주류경제학–이를테면 포스트케인시언–이다.)

이리하여 우리는 다음과 같이 말할 수 있다: 마르크스주의 정치경제학의 진정한 힘은 그것이 다른 무엇으로 대체될 수 없는 바로 그 곳에 있다, 라고. 그리고 바로 ‘그 곳’에 자본주의 경제의 비밀이 있다, 라고. (끝)

 

Print Friendly, PDF & Email
SNS로 공유하기!

25 thoughts on “[강의를 마치며] 마르크스의 정치경제학 비판의 개요

  1. 어예- 일등이네요. 선생님 강의를 들으며 광록이형님과 제가 일정 부분 불만사항을 함께 공유하고 있었는데 그것이 상당부분 해소되는 글 인것 같아 너무 반갑습니다.(광록이형님도 저와 같은 생각이실지는 모르겠습니다. 아마 그분은 아니실거에요. 그쵸ㅎ;) 돌이켜보니 마르크스의 자본론을 통해 거시적인 관점에서 당시의 자본주의 경제체제는 물론 현재까지도 통 크게 앗쌀하게 한번 이해해보겠다는 과욕을 가지고 수강신청을 했던 것 같습니다. 행인지 불행인인지 덕분에 다시 한번 1장의 중요성을 뼈저리게 느끼게 된 것 같구요.(쌤의 초강력 강조강조, 또 강조, 거듭 강조강조 덕분에ㅎㅎ) 출국까지 일주일의 시간밖에 없는지라 저희 강의 나간 부분까지만 다시 한번 필기노트와 함께 정독해볼 생각이구요(시간이 되면 벤 파인 교수 책도) 전에 트위터에서 고민했던.. 일단은 여행 중 소지하고 다니며 읽을 책은 마이크 데이비스의 로 결정한 상태이긴 하지만… 선생님이 추천해주신 그 책도 흥미가 가기에 오프서점가서 좀 직접 살펴보고 결정하려고 합니다.(직접 멘션까지 주시며 추천해주신 이유가 분명 뭔가 있으리라 생각합니다) 이 글은 저장해 놓고 자본론을 읽다 내가 뭔가 안개속에서 헤매고 있다는 느낌이 들때마다 꺼내 읽어볼 나침반으로 삼아야겠네요. 고생하셨고 너무 고맙습니다 :)

    1. 고맙습니다. 근데 뭐.. 두분의 불만은 저도 이해는 하지만, 애초에 강의가 그렇게 기획된 것을 어쩌겠어요ㅎㅎ 물론, 그 이외에.. 제가 부족해서 채워드리지 못한 것은 온전히 제 책임이지만요 :)

      마지막 말씀은,, 저를 매우 기분좋게 만들어주네요. (이렇게 쓰고 나니, 저 좋아하는 말만 듣는다고 비아냥대시는 광록형님의 목소리가 들리는듯 하네요ㅋ 하지만…) 네, 꼭 그렇게 해주세요. 계속해서 안부나눌 수 있겠지만 여행 건강히 다녀오시고요, 저도 그러는 사이에 이렇게 저렇게 저 나름대로 노력 많이할게요 :)

  2. 진보신당 청학위 강좌를 들었던 학생입니다.
    6번의 강의동안 많은 것을 배웠고 많은 것들을 생각하게 됐습니다.
    수업뿐만 아니라 뒤풀이에서도요 ㅋㅋ
    선생님처럼 공부를 하고 싶어했지만 사실 자신은 없었는데
    선생님 말씀을 들으면서 하나의 길이 보이는 것 같았어요.
    다시 한번 감사드립니다 ㅎㅎ

    1. 반갑습니다. 근데, 길이란 게.. 보이는듯 하다가도 어느샌가 다시 희미해지곤 하기 마련이죠. 혹시 그럴 때가 오면 부담갖지 마시고 또 찾아주세요! 물론 그렇지 않더라도, keep contact 하는건 당연한거고요! :)

    1. ㅎㅎㅎ 누구든 그런 말씀을 해주실줄 알았어요. “제품”이 좋은건지까진 잘 몰라도, 나름 서비스는 좋죠? :)

  3. 두 개의 강의를 듣고, 이 글을 읽고나니 이번 겨울 방학에 지난 1년 동안에 배운 것보다 더 많이 배운 것 같은 느낌이 듭니다 ㅎ 선생님의 마감처리를 보니 앞으로도 AS를 많이 찔러넣고 싶네요 ㅎ 이 글도 나중에 제 시각이 넓어지면 더 깊이 읽힐 수 있는 글 같습니다. 이번 겨울 정말 감사했습니다.

    1. 예전에 그 오징어땅콩이 이 오징어땅콩이셨나보군요 :)
      안그래도 청학위에서는 얘기나눌 기회도 거의 없었고 해서 아쉽던 차에 자캠에서 딱 마주쳐 얼마나 기뻤는지 모릅니다. 계속 소식나눠요. 아, 글고.. 그림으로 이해하는 자본론.. 이런거, 잘 만들어두셨다가 언제 보여주시고요 ㅎㅎ

      1. 책을 읽을 때 열심히 상상력을 굴려보겠습니다 ㅎ 그런데 우연치 않게 고래 정치학교 포스터(http://gyuhang.net/2468)를 봤는데 선생님도 두 강 나오시네요. 선생님이 나오시니 더 끌리네요. 뜯어먹을 게 많은 학교일지요? ㅎ

        1. 흐흐.. 열심이십니다! :)
          제안이 와서 하기로 한 건데, 심각하게 사전논의를 한 건 아니었어요. 그래서 제가 뭐라 정확히 말씀드리긴 어려운데… 그래도 프로그램 자체는 괜찮은 것 같은데요? 골라서 들을 수는 없나요? 그런데 저 개인적으로 생각하기엔.. 분위기가 약간은 (젊은) 아줌마/아저씨 대상인 것 같은데(“고래가 그랬어”잖아요).. 만약 그런 것도 좋다면 상관없겠고요ㅎ

  4. 마지막 강조하신 부분, 정말이지 예술입니다. 가끔은 좀 질투가 난다니까요. 외모에 글솜씨까지 두루 갖추시다니 이놈의 세상은 불공평하다!! ㅋㅋ

    작년 여름 강의도 그랬지만, 이번 겨울 강의를 놓치지 않기를 참 잘했습니다. 바쁜 생활 중에도 제게는 최고의 즐거움이었어요. 선생님께 배운 것들이 정말 많아서 앞으로 한동안은 그것들을 되새겨 뜯어먹으면서(?) 배부르게 지낼 수 있을 듯해요. 다시금 감사드립니다. 꾸벅…

    1. 하.. 제가 감사드리죠. 덕분에 얼마나 힘도 나고 수월해졌다고요! 즐거움이 되었다니.. 기쁘기도 하면서도 마음이 찡하네요. 더 많은 기쁨을 드려야 할텐데..

      흠.. 앞으로 이제까지처럼 좋은 기회가 또 있을까요..? 최근에 하게된 생각 하나가 있는데.. 자본론(‘마르크스’는 너무 광범위할 것도 같고)에 대해 얘기하는 모임.. 이런 걸 만드는 거죠. 한달에 한번쯤, 어떠세요? 돌아가면서, 그게 뭐든 발표도 간단하게 하고 말이죠 ㅎㅎ

    1. 잘 지내시죠? 요새는 뭐하시나요? 졸업은? 네, 부디 “여러 번 정독”해주시고, 가능하다면 맘에 안 드시거나 틀린 게 있으면 바로잡아도 주시고 살도 붙여주시고 그러세요!

      언제 시간되면 밥이나 함 먹어요. 저 요새 고대에서 서식중입니다 :)

  5. 선생님 저도 감사합니다. 강의는 제가 늦게 아는 바람에 충실히 듣지 못해 아쉽지만 저는 그냥 이 블로그가 너무 좋네요. 앞으로도 매의 눈으로 기웃거릴게요.

    1. 강의야 뭐 가끔 기회될 때 하는 거고요, 이 블로그 좋다는 말씀이 제겐 더 달콤하게 들립니다. 물론 여기 가끔 올라오는 음악이 좋아요, 선곡이 예술이에요, 이런 게 “더” 좋긴 합니다만.. ㅋ 😛

  6. 위에 저랑 똑같은 닉넴이 있으시네요~ 제가 진보넷 블로거 진짜 오징어땅콩인데.. ㅎㅎ 흥미로운 강좌 하셨군요^^ 많은 사람들이 참여하길 바랍니다…. 전 생판 다른 공부하게 되겠지만…. 마음으로 응원합니다^^

    1. 원래 오징어땅콩이란 닉네임을 쓰시던 분이 있었군요 ㅠ 죄송합니다 ㅜ 본의 아니게 사칭을 ㅠ 앞으로 조심하겠습니다

    2. 네, 안그래도 오징어땅콩님 블로그 가끔 눈팅했는데.. 요새 뭔가 새로 시작하셔서 분주하신 것 같더라구요. 저도 늘 마음으로 응원하고 있습니다. :)

      @아몬드문어: 말은 좀 이상한데, 왠지 식욕이 돋는 닉넴이네요ㅋ (전 특히 아몬드 보면 사족을 못쓰거든요ㅎㅎ)

  7. 얼렁뚱땅, 배우 인생을 살게 된 “오광록”입니다~

    개관 고맙습니다.
    맑스의 위대함을 설파하는 데 그치지 마시고
    “지금, 여기,” 이 땅에 발딛고 사는 사람들을 살펴,
    맑스 너머 세상의 이론적 정초를 다지는 데 정진하시길 기대합니다.

    학자의 정체성은 글이 말합니다.
    일상어와 거리가 있는 학자연한 언어와 기교로 담박함을 버린 맺음은 아쉬움으로 남습니다.

    고맙습니다.

    1. 으.. 제겐 좀 과분한 기대네요ㅎ 물론 그렇게 살고자 노력이야 하겠지만.. 그런데 제가 마르크스의 위대함을 설파하는 것으로 보이시나요? 움.. 그렇게도 보이는 게 이해 안 가는 것도 아니지만.. 네, 받아들이는 사람 자유겠죠, 그건. (하지만 그렇게 보였대도 어쩔 수 없잖아요. 그것도 제 일의 중요한 일부이니까요!)

      하여튼, 그간 “개근”도 해주시고.. 좋게 분위기 이끌어주셔서 감사드려요. 앞으로도 즐거운 자리에 종종 함께하길 바랍니다! :)

  8. 선생님! 이런 글 너무 반가워요.
    블로그로 선생님 글 앞으로도 볼 수 있겠어요.
    그럼 자캠의 밤에서 아름다운 마물마물해요^^

Leave a Reply