웨지우드

두서 없는 긴~ 댓글을 재미있게 읽어주셨다니 감사합니다. 6시간의 장시간 이동을 했더니 아직도 속이 울렁거네요. (-_-;; 죄송).

우선 물리학과 진화론이라는 게 대등한 과학이냐 물으신다면, 진화론이 현대생물학에서 견고한 도그마처럼 작용하고 있다는 측면에서 (진화론이 지배하는) 생물학은 물리학과 대등하다고 저는 생각합니다. (아, 이건 제 전공이 생물학이라 이런 말 하는 것은 아닙니…;;) 물론 현대 생물학에서 생명의 기원이나 종의 다양성 혹은 적응과 관련된 여러 현상에 대해 진화론적으로 설명할 때, 분자수준 혹은 거시적에서 물리학이나 화학 등의 여러 이론을 가지고 설명합니다. 일단 우리가 살고 있는 세상은 물리화학법칙이 지배하는 세계이고, 진화론의 근저에 깔려 있는 기본도 결국 (유전자에 의해 지배받는) 개체가 주어진 환경조건에서 적응을 위해 우리가 살고 있는 우주에 통용되는 보편적 법칙 아래에서 끊임없이 새로운 종(species)가 태어난다고 보는 것이니까요.

그러나, 앞에서 설명드렸듯이 뉴튼체계는 새로움이나 변화를 추구한다기보다는 (물론 당시 체계에서는 운동하는 물체에 대한 이론적 접근이니 그것 자체도 꽤 혁신적이긴 합니다;;) 이미 신에 의해 창조된 우주를 엄밀성에 비추어 해석한다는 의미가 강하지만, 다윈의 진화론은 태생 자체가 신의 개입을 완전히 부정하는 것이니 그 자체로 본다면 뉴튼체계의 뒤를 이은 또 하나의 과학적/사회적 혁명이었다고 할 수 있죠. 더불어 지질학적/고생물학적/분자생물학적 등의 증거가 진화론의 이론으로써의 타당성을 많이 입증해주고 있구요.

물론 진화론도 과학체계를 설명하기 위한 일종의 불완전한 가설입니다. 마치 고전물리의 체계를 대변하는 뉴튼체계가 20세기 들어서 불확정성과 아인슈타인/보어 등의 체계로 대변되는 현대물리로 전환했듯이, 진화론도 충분히 그럴 수 있습니다. 앞서 말씀드린 것처럼 생명체 및 종의 기원과 다양성 그리고 변화를 설명할 수 있는 가장 그럴싸한 이론이니까요. 언제라도 진화론에 모순되거나 진화론으로는 더 이상 설명 불가능한 예외가 발생한다면 진화론은 그 자체에서 폐기되거나 혹은 이전에 “진화종합(evolutionary synthesis)”이라는 것이 다윈과 월러스가 처음 제시한 “새로운 진화론”의 허점을 메꾸기 위해 후대의 생물학자들(특히 신다윈주의자들)이 체계화한 것처럼 새로운 변화를 모색할 시점이 될 수도 있겠죠.

특히 진화와 문화에 대한 시각차와 이견은 꽤 많은 것으로 알고 있는데요, 워낙 다양한지라 뭔가 논의를 끌어내긴 (제 능력의 미진함으로) 힘들 것 같고;;; 다만 제 관점은 “문화”라는 것이 있기 때문에 ‘진화론으로 자연 상태에서 종의 생성’을 설명하려는 현재 이론으로써는 아직 진화론이 많이 모자라지 않느냐란 게 저의 생각입니다만, 이런 쪽으로 연구를 하고 있는 사회생물학자나 (혹은 남들-이라 쓰고 다른 과학자들-이 잘 인정을 안 해주는) 진화심리학자 혹은 진화론적 관점에서 문화 등을 설명하려는 문화연구 내지 인류학 분과가 존재하기도 하니 나중에 어떤 형태의 이론이 나올지는 비판적으로 지켜봐야할 것 같습니다.

그리고 제가 셔머에 대해 글을 쓸 때, 빠뜨린 점이 있는데 생물학의 한 분과 중에서 “동물행동학”이란 분야가 있습니다. 한 개체의 진화/행동을 설명할 때 유전자(혹은 형질)가 집단 내에서 어떤 식으로 선택되고 배제되는지, 그리고 그 결과로 종(species) 혹은 집단이 어떤 식으로 (바로 드러나지는 않지만) 궁극적으로 어떤 식으로 변화를 이끌어나가는지 설명을 하려고 하죠. 아마 그런 점에서 본다면 순전히 “방법론적으로 봤을 때” 진화적 분석기법도 경제학을 연구하는 데 있어서는 유용하리라고 봅니다. 그리고 이 외에도 실제 집단 내에서 어떤 패턴을 연구할 때 유의미한 프레임을 제공하는 생물학적/동물학적/진화학적 방법론이 많은데요, 셔머가 진화생물학이란 것을 주장했다면 아마 이런 얘기를 주로 하지 않았을까하는 게 저의 생각입니다.

물론 방법론적으로 유용하다고 해서 그런 생물학적 논의를 바로 사회학이나 경제학 등에 바로 끌어들여도 좋다는 것은 아닙니다. 인간사회가 세렝게티 같은 동물의 세계는 아니니까요. ^^;;

(그런데, 앞에서도 밝혔지만 제가 셔머의 그 책(!!)을 아직 읽지 않아서 제가 말한 것이 셔머의 입장이 맞는지는 모르겠습니다.;;;; -_-;;; 이 얘기는 괜히 했나봐요;;;)

저야말로 모두 감사드립니다!ㅎㅎ 제가 진화론의 ‘위상’이라는 말을 쓰는 바람에 혹시나 전공자의 맘이 상했을까봐 걱정되는데, 그니까 제 말의 뜻은.. 유형적으로 유전학 대 물리학 또는 생물학 대 물리학이라면 모를까, 진화론 대 물리학은 아니지 않느냐 그런 정도에 불과했습니다. (여하튼 많은 도움말을 주신 metas님께 감사해요.)

저는 서양사와 인류학 전공자인데, 진화경제학에서 마르크스를 자주 언급한다고 하시니 문득 떠오른 게 있어 적어보겠어요.
진화론적, 발전론적 역사관은 근대 사회과학 전반에 유력하게 있어온 것이고 마르크스주의도 자주 그렇게 분류되죠. 그런데 인간적, 사회적 현상을 진화론으로 설명하는 방법에도 여러 층위가 있다는 것을 짚어볼 필요가 있어 보여요.
예를 들어 인류학 이론 중에도 진화론적 사고가 뚜렷하게 개진되었던 몇 가지가 있는데, H님이 언급해주셨던 대로 (초기 사회학에서 더 많이 등장한 내용이긴 한데) 사회분업에 이르는 과정에 대한 이론도 있구요, “인류(사회)가 에너지/동력을 활용하는 방식에 진화론적 양상이 있어서 점차 효율성을 높이는 방향으로 나아간다”는 뭐 그런 입장도 있습니다. 말 그대로 일종의 해석이죠. 여기에는 설명이나 분석되지 않고 넘어가는 부분이 많아서, 왠지 이런 주장이 제기되는 당대의 상황과 통념(!)에 그 설득력을 기대고 있단 느낌이에요.
다른 층위로는 에릭 홉스봄의 역사서술 방식으로 소개하면 딱 맞을 것 같습니다. 다들 잘 아실 홉스봄의 시대 시리즈가 마르크스주의 역사학으로 평가되는 이유에 대한 것이기도 한데, 혁명의 시대-자본의 시대-제국의 시대 이렇게 자본이 축적되고 집중되는 과정에 따라 서양근대사를 서술한 시리즈죠. 이런 홉스봄의 시각을 발전론적이라고 분류할 사람도 있겠으나, 글쎄 과연 그럴까요. 앞에 것과는 좀 다른 것 같아요. (그 차이는 역사학의 특징에 의거한 부분이 클 것 같습니다만, 이 정도밖에 말씀드리지 못해 죄송합니다. ㅎㅎ)
세번째로 인류학에서 비중 있는 분과로 거듭나는 중인 진화심리학 및 생물인류학에 대해 제가 잘 말씀드릴 수 있다면 좋겠으나, 사실 저는 공부한 적이 없긴 합니다. 대체로 시대적, 지리적으로 서로 다른 문화권을 비교하면서 인간의 심리와 행동에 대한 내용을 만들어가는 것으로 알고 있는데요, 왠지 이것은 제가 말씀드린 첫번째 접근법과 유사한 층위에 있는 게 아닐까 하는 인상이에요. 일단 심리/행동의 진화를 논할 때 유목 또는 원시군집생활.. 이런 게 필수 전제가 돼야 하는데, 이것들이 가정되는 과정에 좀 미심쩍은 부분이 많거든요. 특히 문화와 관련된 주장들이 그래요. 대중적으로 어필된 것으로 과거 원시사회의 평등성(무계급성, 성차별 없음 등)이나 인간의 사냥본능.. 이런 것들이 있는데, 이게 현재적 상황에 따라 교육적 효과를 낼 수 있을지는 몰라도(그 반대일 때도 많죠), 저는 솔직히 말씀드려 글쎄올시다 입니다. 빈틈이 너무 많아요.
즉 생물 개체 및 종의 진화라는 것이 과학적으로 충분히 입증된 것이라고 해도 (제가 어찌 그것을 부인하겠습니까!!), 큰 틀에서의 진화라는 아이디어를 사회/문화를 설명하는 데 적용시키는 방식들은 서로 크게 갈리고 있기 때문에 유의해야 할 것 같아요. 그러고보니 최근의 진화라는 아이디어는 과거의 ‘신’을 지나, ‘합리성’을 논점으로 하는 분위기네요.