Tag Archives: 가라타니 고진

[펌] 정운영 on 가라타니 고진

웬만하면 글을 잘 퍼오지 않는데, 이건 (혹시 사라질지도 모른다는 걱정에) 좀 예외로…

두 개의 글을 퍼온다. 하나는 [마르크스, 그 가능성의 중심]이라는 책에 대한 고 정운영 선생의 서평이고, 다른 하나는 세종대의 박유하 교수가 쓴 이 서평에 대한 반론이다. 정운영 선생께서 혹시 재반론을 하시진 않았나 모르겠다. 이 말도 안 되는 ‘반론’을 접하고 씁쓸해 하셨을 정선생을 생각하니 가슴이 아프다.

정선생의 서평엔 평소 그의 문체가 잘 살아나 있다. 한때는 그게 좀 짜증이 나 일부러 그의 글을 피하기도 했었는데, 선생을 더 이상 뵐 수 없다 생각하니 새삼 그리워진다. 그의 문투는 사실 그의 어투와 크게 차이가 없다. 아래 글이, 그의 그 저음의 차분한 목소리에 실려 전해지는 것 같다.

[1] 현기증 나는 ‘유식’과 구제불능의 ‘무식’
(출판저널, 1999년 7월 20일, 정운영 경기대 경제학부 교수)

가라타니 고진의 [마르크스 그 가능성의 중심]을 읽은 나의 소감은 한마디로 저자의 현기증 나는 ‘유식’과, 매우 실례되는 말씀이나 구제 불능의 ‘무식’에 대한 동시 병발의 찬탄이었다. 나의 무식은 그에 비할 바조차 아니므로 그의 무식을 탓하는 나의 태도는 독자의 판단에 맡기겠다.

우선 유식이다. 그의 인문학과 사회과학적 소양은 읽기조차 어지러울 만큼 넓고 깊은 것 같다. 이를테면 1990년대 들어서야 우리 지식인 사회에 불기 시작한 각종 포스트모던 사조를 저자는 이 책을 쓴 1970년대 초에 벌써 자유자재로 인용하고 있다. 그 중의 하나가 소쉬르의 언어학이다. 일례로 나무가 나무인 까닭은 그것이 꽃도 풀도 아니기 때문이며, 따라서 나무의 본질 따위를 캐는 일은 헛수고일 뿐이다. 언어도 그렇다는 것이다. 말에 본질 따위는 없으며, 이 말과 저 말의 ‘차이’만 있다는 설명이다.

가라타니는 이 논리를 마르크스 해석에 대입한다. 단절이 아닌 차이와 이동에 대한 관심이 마르크스 자신의 연구는 물론이고, 마르크스에 대한 우리의 연구를 위해서도 올바른 독해라는 것이다. 헤겔과 마르크스의 관계가 그렇고, 청년 마르크스와 후기 마르크스의 관계가 그렇고, 철학과 경제학의 관계가 그렇고, 보나파르트와 프롤레타리아의 관계가 그렇다는 말씀이다. 심지어 마르크스주의와 스탈린주의 사이에도 오직 차이만 있을 뿐이라는 그의 주장은 자칫 ‘반공 교재’로 이용당할 위험마저 없지 않다. 이에 대한 시비 판정은 독자의 몫이겠으나, 거기 동원된 저자의 도도한 변설과 화려한 수사는 가히 독자를 압도한다.

그리고 그의 무식이다. 저자는 언어에 본질이 없듯이 가치에도 본질이 없다고 주장한다. 나무에도 풀에도 사용가치만 있으며, 기껏해야 그 사용가치 형태의 차이에서 가치가 나타난다는 주장이다. 가치 분석은 마르크스 경제학의 핵심이며, 가치의 실체―그 크기와 형태까지―를 해명한 책이 <자본론>이라고 해도 과언이 아니다. 마르크스는 가치의 본질이 분명히 있다는데, 가라타니는 없는 것이 마르크스에 대한 올바른 해석이라니 참 딱한 노릇이다. 여기도 물론 도피로를 뚫어 놓았다. 작가와 작품의 관계가, 작품과 독자의 관계가 다를 수 있다는 발레리의 관찰이 그것이다. 아무튼 마르크스가 무어라고 썼든 그가 그렇게 읽겠다는 데야 우리한테 무슨 할 말이 있으랴. 그러나 그것이 마르크스 독해의 ‘가능성’이라면, 그야말로 무지막지한 배짱이고, 전대미문의 혼동이다.

가라타니의 관점에서 소쉬르의 문자는 마르크스의 화폐에 해당한다. 화폐는 상품 교환의 수단이고, 적어도 현대사회에서 화폐가 없으면 교환이 불가능하다. 플라톤의 이데아 세계가 아닌 한, 형태가 없으면 실체도 없다는 가라타니의 관찰은 옳다. 그렇다고 형태가 실체를 대신하는 것은 아니다. 따라서 화폐형태만이 진짜이고, 가치는 의제적 허구라는 그의 주장은 옳지 않다. 마르크스에 대한 이런 왜곡이 “나는 마르크스주의에 부정적”이라는 그의 고백으로 미뤄 별로 놀랄 일이 아니다.

그러나 놀랄 일도 있다. 서울에서의 100원짜리 물건을 부산에서 120원에 팔면 20원의 ‘잉여가치’가 나온다거나, 오늘 100원짜리 물건을 내일 80원에 만든다면 역시 20원의 잉여가치가 생긴다는 설명이 그러하다. 무식은 죄가 아니라지만, 잉여가치가 이처럼 공간적 차이나 시간적 차별에서 발생한다는 최첨단 이론에는 정녕 사회과학―마르크스적이든 반마르크스적이든―이 졸도할 지경이다. 학생의 답안이라면 서슴없이 F학점을 매기겠지만, 사계 권위자의 말씀이니 나로서는 채점을 보류할 수밖에 없다. 다만 본질을 거부하고, 주체를 파괴하며, 중심성을 부정하는 그의 작업이 마르크스를 ‘우롱하는’ 포스트모던 사고와 일맥 상통하는 것은 분명하다.

[2] 가라타니 고진은 ‘무식’한가? 정운영의 ‘가라타니 고진’ 서평을 반박한다
(출판저널, 1999년 8월 20일, 박유하 세종대 일문과 교수)

가라타니 고진의 [마르크스 그 가능성의 중심]에 대한 정운영 교수의 서평(<출판저널> 제262호)은 ‘전공’자로서의 권위의식이 때에 따라 얼마만큼 책 한 권을 제대로 “읽”을 수 없게 만드는지를 보여주는 전형적인 서평이었다.

정교수는 이 책의 인문학적 “유식”에 대한 찬사를 보내면서도 “구제불능의 무식”한 책이라고 말하는데, 그 이유는 가라타니가 “가치에 본질이 없다고 주장”했기 때문이다. 경제학자인 정교수에 의하면 “가치분석은 마르크스 경제학의 핵심이며, 가치의 실체를 해명한 책이 <자본론>”이다. 그러나 마르크스는 <자본론>에서 분명 “가치”에 대해 논하고 있지만 “가치의 실체”에 대해 논하고 있는 것은 아니다. 가라타니의 작업이 다름 아닌 이런 유의 혼동에 대한 비판이라는 사실은 아이러니컬한 일이 아닐 수 없다.

정교수에 의하면 “무지”와 “왜곡”, “무지막지한 배짱”과 “전대미문의 혼돈”으로 가득 찬 “무식”하고도 “딱한” 이 책이 보여주는 것은 “교환”이라는 행위에 내재하는 ‘근원적인 패러독스’다. 바꿔 말하자면 “교환”을 둘러싼 ‘인간의 조건’에 대한 통찰이다. 마르크스의 <자본론>을 ‘읽’는 행위를 통해 마르크스 자신도 자각적이지 않았을 수도 있는 무의식적 사유체계를 발견해 나가는 과정이기도 하며 그 과정을 통한 가라타니 자신의 사유체계 자체이기도 하다. 말하자면 이 책은 마르크스의 ‘의도’에 대한 주석서가 아니다.

그런 의미에서 이 책은 <자본론>의 표층이 아닌 심층을 분석한 책이라 할 수 있는데, 그것이 작금의 문학비평과 닮아있음은 저자가 문학비평가이기 때문이 아니라, 텍스트의 뒤편을 보려 하는 정신분석적 시도가 그의 작업의 근간을 이루기 때문이다. 그에게 문제시되는 것은 마르크스가 무슨 말을 했는가가 아니라 그 말을 통해 무엇을 말하고 싶었는가다.

“가치”란 그것이 “교환”됐을 때 비로소 “가치”가 된다. 그것이 설령 보석이라 해도 아무도 그것을 화폐를 주고 “교환”하려 하지 않는다면 그것에 본질적인 “가치”가 있다고 볼 수는 없다. 그것은 “가치”라는 것이 본질로서 근원적으로 존재하는 것이 아니라, 어떤 조건(공간 혹은 시간의 ‘차이’)하에 ‘만들어지는’ 것이라는 사실을 말한다. 그런 의미에서 “가치”는 ‘실체’일 수 없는 ‘허구’다.

어떤 체계건(그것이 역사이건 국가이건) 그것은 원천적으로 존재한 적도 없고 독립적으로 존재할 수도 없음을 그는 보여주고 있으며, 그 한 예로서 그는 자본제 경제가 “외부”를 필요로 함을 증명해 보이고 있다. 가라타니가 언급한 발레리의 예처럼, 문학이라는 예술 ‘가치’ 역시 마찬가지다. 본질적이고 근원적인 문학적 ‘가치’는 존재하지 않는다. 다만 한 ‘시대’와 ‘공간’이 그것을 “가치”로 만들 뿐이다. 이른바 ‘예술’은, 근대 이후에 주목받으면서 하나의 “아우라”화한 것임에 지나지 않는다. 물론 그것에는 ‘가치’가 있을 수 있으나, 그것은 정교수가 생각하는 것처럼 “본질”적인 가치는 아니다.

“본질을 거부하고 주체를 파괴하는 포스트모던 사고”가 정교수에게는 불편한 듯하지만, “본질”이며 “가치”의 ‘허구성’이 당연한 전제가 되고 있는 지성계의 “최첨단” 동향에 혹여 무관심하다면 “무식”한 건 가라타니인가? 아니면, 사회과학을 “졸도”시킨다는 가라타니적 사고를 ‘깨임’으로서 체험한 필자인가? “학생의 답안이라면 F학점을 매기겠”다는 정교수의 서평에 대해, 젊은 날 이미 자신이 전공하는 경제학부 교수의 논문을 영역하다가 여백에 “멍청이!”라고 쓰지 않을 수 없었다던 가라타니가 과연 몇 점을 줄지 궁금하다.

게슴츠레님 또는 고진 또는 《진보평론》에 대한 잡담: 결국은 “《자본》을 어떻게 읽을 것인가?”

《진보평론》의 이번 겨울호에 실렸다는 글을 하나 봤다. 그런데 저자가 좀 낯이 익다. 과거 내 불로그에 종종 덧글을 남겨주셨던 게슴츠레님이었던 것. 그의 (새로운) 블로그를 통해 글을 읽게 되었다.


이지원, 〈가라타니 고진의 『자본』 읽기: 가치형태론을 중심으로〉, 《진보평론》 제42호, 2009년 겨울.

이 글을 통해 알게된 첫 번째 것은 물론(!) 게슴츠레님의 실명과 소속이었는데, 짐작은 어느정도 하고 있었지만 그는 대학 학부생이었다. 뭣보다 글을 읽기도 전부터 나는, 학부생이 《진보평론》의 “일반논문” 코너에 실릴 정도의 글을 썼다는 점에 놀랐고, 또 (난 그 시절에 뭐했나.. 하는 생각에) 속으로 뜨끔하기도 했다. ㅎㅎ

실제로 그의 글을 읽으면서, 이 뜨끔함도 커졌다. 글도 꽤 잘 씌었고, 뭣보다 (으레 “일반논문” 같은 코너에 실리는 글들에 걸맞게) “길었다”! 이건 결코 폄하나 빈정거림이 아니다. 순전한 칭찬이자 부러움의 표현이다. 지금이야 뭐, 글 길게쓰기 선수라고 해도 되겠지만(하지만 이런 면에서 진정한 고수들은 따로있다), 학부시절 제대로 된 (그러니까 잘쓰고 못쓰고를 떠나) 리포트 하나 못 써본 나로서는 부러울 밖에.

그러나 글을 읽고나서 드는 생각은… 글쎄… 뭐랄까, 솔직히 말하면, “그래도 역시 잘 쓴 학부 리포트” 정도라는 것. 어차피 게슴츠레님은 학부생이니까, 이런 표현이 그에게 결코 누가되지는 않으리라 생각한다. 내가 여기서 문제삼고픈 것은, 《진보평론》의 태도다. 이제 《진보평론》은 학부생 리포트도 실어주는가? 글쎄… 그러면 또 어떠랴만, 좀 더 구체적으로 말하면, 문제는 바로 이 학부생 리포트를 “일반논문”이라는 코너에 놓았다는 것이 아닐까 싶다.

따라서 나는, 만약 이 글이 이를테면 “학부생 논문”과 같은 코너에 실렸다면, 학문후속세대를 양성하기 위한 《진보평론》의 노력에 박수를 보냈을 것이다. 또한 만약 이 글이 비록 학부생이 쓰긴 했지만 그 이상의 출중함을 보여주었다면 “일반논문”에 낄 수도 있을 것이다. 어쨌든 결과는 둘 다 아니다. 어떤 이는, 학부생 아니라 교수의 논문 중에도 “학부생 리포트 수준도 안 되는” 것이 많다면서 “진짜 학부생 리포트”가 “일반논문” 코너에 실리는 게 무슨 문제냐고 할지 모르겠다. 하지만 현실이 그렇다고 해서 어떤 학술잡지도 “학부생 리포트”를 “일반논문” 코너에 싣지는 않는다. 여기서 우리, 좀 더 솔직해질 필요가 있다. 학부생이 일반저널에 글을 내는 것은 우리나라에서 (외국이라고 크게 다르진 않겠다) 그리 흔한 일은 아니다. 분명 저널의 편집진이 “학부생”의 글을 받았을 땐 놀랐을 것이다. 그리고 정상적인 경우라면 싣지 않을 것이다. 뭐 그렇다고 여기서 굳이 “음모”까지 제기하고 싶진 않다.

어차피 그의 글을 조목조목 비판할 생각도 여유도 없고, 또 그럴 조건도 갖춰져 있지 않으므로 위와 같은 판단(“그래도 역시 잘 쓴 학부 리포트”)을 하는 까닭만 조금 밝혀보면 다음과 같다. 즉 예를 들어 위 글에는 “리카도와 베일리 – 가치에 관한 두 입장 혹은 화폐에 대한 한 입장”이라는 소절이 있는데, 그래도 버젓한 학술잡지에 실릴 “일반논문” 축에 끼려면 이런 대목에서는 적어도 리카도와 베일리에 대한 글쓴이 나름의 이해를 가지고서 “고진의 독해”를 비판적으로 평가하는 식이 되어야 한다. 그러나 여기서 글쓴이는 고진이 이 둘을 이해하고 전유하는 방식만을 제시할 뿐이고, 이런 글쓰기는 대체로 “학부 리포트” 수준에서 행해지는 방식이다. (여기서도 다시, 나는 글쓴이를 비판하는 게 결코 아니다. 다만 그 “버젓한 학술잡지”가 그것을 실은 배경이 궁금할 따름이다.)

그러니까 이건 (그러니까 위에서 언급한 바로 그 대목은) 그냥 책읽고서 내용정리하는 것 이상의 의미는 가지기 어렵다. 이를테면… 글쓴이는 리카도와 베일리를 위와 같이 “정리”함으로써 결과적으로 고진이 그들을 이해한 방식을 받아들이고 또 그 위에서 이후의 논의를 전개하고 있는 셈인데, 만약 고진의 그런 이해가 틀렸다면 어떻게 할 것인가? 물론 내가 여기서 “틀렸다”라는 것은 (다양한 “해석”의 가능성을 부정하는 게 아니라) 기본적인 이해의 영역에서 말하는 거다. 어쨌든 “일반논문”의 저자라면, “고진이 이해한” 리카도와 베일리에 대해 이야기할 때조차도 “그냥” 리카도와 베일리에 대해서도 자기 나름의 이해를 가지고 있어야 하며, 또 (이것이 중요한데) 그것을 표현해야 한다.

사실은 나는 고진이 리카도와 베일리에 대한 이야기를 하는 방식, 그리고 이를 바탕으로 마르크스의 가치이론을 “초월(론)적”이니 어쩌니 하는 식으로 성격짓는 것이 못마땅하다. 게슴츠레님이 정리하셨듯 고진은 베일리를 가치에 대한 “관계론적 파악”의 원류로 이해하지만, 정작 마르크스는 베일리를 “양의 문제에 함몰된 학자”라는 식으로 보기도 했다. 즉 이런 관점에서 보면 베일리는 리카도와 별반 다를 게 없어진다. 뿐만 아니라 베일리에 대해 이야기할 때, 특히 그를 리카도와 대비시켜서 이야기할 때 빼놓을 수 없는 맥락들이 있는데, 그런 것이 고진에게선 그다지 중요하게 고려되지 않는 것 같고, 그런 의미에서 고진의 문제제기는 뜸금없고 탈맥락적이다–그래서 “초월(론)적”이다!

어쨌거나 나는 열심히 연구하시는 게슴츠레님을, 그가 학부생이든 뭐든 상관없이, 응원하는 바다. 그러나 나는 그가, 또는 그와 비슷하게 마르크스의 《자본》에 관심을 가지고 그것을 기반으로 현대사회를 이해하고자 하는 사람들이, 좀 더 “순수한” 방식으로 거기 임했으면 하는 바람이 있다. 여기서 “순수하다”는 것은 마음의 문제라기보다는, 《자본》을 있는 그대로 봐주라는 것이다. 다른 누군가의 “해석”에 의존하지 말고 말이다. 즉 그것이 고진이 됐든, 레닌이 됐든, 아니면 Backhaus나 Heinrich가 됐든 말이다. 물론 거대한 고전에 다가가기 위해 누군가의 도움을 받는 것은 필요하기도 하고 어느정도는 권장할 만한 일이다. 그러나 이 경우에도, 말하자면 “해석”과 “해설”을 구분할 줄은 알아야 한다. 그렇게 보면, 고진은 “해석자”이지 결코 “해설자”는 못 된다. 물론 내가 보기엔 그다지 훌륭한 “해석자”도 아니다. (언젠가 고진에 대한 글을 쓸 날이 올까…)

다시, 《자본》을 “순수한” 방식으로 보는 것은 뭘까? 간단히 말해 그것은 《자본》이 다름아닌 “경제학”(political economy) 저작임을 순순히 인정하는 일이다. 오늘날의 “경제학”(그것이 주류이든 비주류이든)을 떠올리면서 이런 말에 진저리칠 필요는 없다. 오히려 여기서 필요한 것은, “경제학”의 부정이 아니라 “경제학”이란 무엇인가에 대한 깊은 반성이다.
※ “경제학이란 무엇인가”에 대해서는 다음 글 참조: “사회” 관점의 지성사적 의의IIPPE(정치경제학 진흥을 위한 국제 발의) 소개